Esistono molti modi per aver torto, ma pochi per aver ragione.
La scienza è nata per trovare la verità del mondo naturale (notare la v minuscola), mentre la filosofia e la religione sono un tentativo di scoprire la Verità.
Tra le centinaia di modi per aver torto, ne esiste uno che a prima vista sembra a molto ragionevole, e quindi molti ci cascano.
Argumentum ab auctoritate
Appello all’autorità, è una forma di fallacia in cui l’opinione di un’autorità su un argomento è usata come prova per sostenere un argomento.
Invece che farvi il pippone su, per spiegarvi questo concetto ho deciso di raccontarvi una storia1.
La storia incredibile di Linus Pauling, vincitore di due premi Nobel
Il 10 ottobre 2011, i ricercatori dell’Università del Minnesota hanno scoperto che le donne che hanno preso multivitaminici supplementari sono morte a tassi più alti di quelli che non l’hanno fatto. Due giorni dopo, i ricercatori della Cleveland Clinic hanno scoperto che gli uomini che hanno preso la vitamina E avevano un aumentato rischio di cancro alla prostata. “È stata una settimana difficile per le vitamine”, ha detto Carrie Gann di ABC News.
Queste scoperte non erano nuove. Sette studi precedenti avevano già dimostrato che le vitamine aumentavano il rischio di cancro e malattie cardiache e accorciavano la vita. Eppure, nel 2012, più della metà degli americani ha preso una qualche forma di integratori vitaminici. Quello di cui pochi si rendono conto, tuttavia, è che il fascino delle vitamine può essere ricondotto a un uomo – un uomo che aveva così spettacolarmente ragione da vincere due premi Nobel e così spettacolarmente torto da essere probabilmente il più grande ciarlatano del mondo.
Nel 1931, Linus Pauling pubblicò un articolo sul Journal of the American Chemical Society intitolato “The Nature of the Chemical Bond”. Prima della sua pubblicazione, i chimici conoscevano due tipi di legami chimici: ionico, dove un atomo cede un elettrone ad un altro, e covalente, dove gli atomi condividono elettroni. Pauling sosteneva che non era così semplice: la condivisione degli elettroni era una via di mezzo tra ionico e covalente. L’idea di Pauling ha rivoluzionato il campo, sposando la fisica quantistica con la chimica. Il suo concetto era così rivoluzionario, infatti, che quando l’editore della rivista ricevette il manoscritto, non riuscì a trovare nessuno qualificato per rivederlo.
Quando fu chiesto ad Albert Einstein cosa pensasse del lavoro di Pauling, scrollò le spalle. “Era troppo complicato per me”, disse.
Per questo singolo articolo, Pauling ricevette il Premio Langmuir come il più importante giovane chimico degli Stati Uniti, divenne la più giovane persona eletta all’Accademia Nazionale delle Scienze, fu nominato professore ordinario al Caltech e vinse il Premio Nobel per la Chimica. Aveva 30 anni.
Nel 1949, Pauling pubblicò un articolo su Science intitolato “Sickle Cell Anemia, una malattia molecolare”. All’epoca, gli scienziati sapevano che l’emoglobina (la proteina del sangue che trasporta l’ossigeno) si cristallizzava nelle vene delle persone con anemia falciforme, causando dolori articolari, coaguli di sangue e morte. Ma non sapevano perché. Pauling fu il primo a dimostrare che l’emoglobina falciforme aveva una carica elettrica leggermente diversa, una qualità che influiva notevolmente su come l’emoglobina reagiva con l’ossigeno. La sua scoperta ha dato vita al campo della biologia molecolare.
Nel 1951, Pauling pubblicò un articolo nei Proceedings of the National Academy of Sciences intitolato “The Structure of Proteins”. Gli scienziati sapevano che le proteine erano composte da una serie di aminoacidi. Pauling propose che le proteine avevano anche una struttura secondaria determinata da come si ripiegavano su se stesse. Chiamò una configurazione l’elica alfa, poi usata da James Watson e Francis Crick per spiegare la struttura del DNA.
Nel 1961, Pauling raccolse sangue da gorilla, scimpanzé e scimmie allo zoo di San Diego. Voleva vedere se le mutazioni nell’emoglobina potevano essere usate come una sorta di orologio evolutivo. Pauling dimostrò che gli esseri umani si erano differenziati dai gorilla circa 11 milioni di anni fa, molto prima di quanto gli scienziati avessero sospettato.
Un collega di Pauling disse questo di lui: “In un colpo solo ha unito i campi della paleontologia, della biologia evolutiva e della biologia molecolare”.
Ma i risultati di Pauling non si limitavano alla scienza.
A partire dagli anni ’50 – e per i successivi 40 anni – è stato l’attivista per la pace più riconosciuto al mondo. Pauling si oppose all’internamento dei giapponesi americani durante la seconda guerra mondiale, rifiutò l’offerta di Robert Oppenheimer di lavorare al Progetto Manhattan, si oppose al senatore Joseph McCarthy rifiutando il giuramento di fedeltà, si oppose alla proliferazione nucleare, discusse pubblicamente con i falchi delle armi nucleari come Edward Teller, costrinse il governo ad ammettere che le esplosioni nucleari potevano danneggiare i geni umani, convinse altri premi Nobel ad opporsi alla guerra in Vietnam e scrisse il best-seller No More War! Gli sforzi di Pauling hanno portato al Trattato per la messa al bando dei test nucleari. Nel 1962, ha vinto il Premio Nobel per la Pace – la prima persona in assoluto a vincere due premi Nobel non condivisi.
Oltre alla sua elezione alla National Academy of Sciences, due premi Nobel, la National Medal of Science e la Medaglia al Merito (che è stata assegnata dal presidente degli Stati Uniti), Pauling ha ricevuto lauree honoris causa dall’Università di Cambridge, dall’Università di Londra e dall’Università di Parigi. Nel 1961, è apparso sulla copertina del numero “Men of the Year” della rivista Time, salutato come uno dei più grandi scienziati mai vissuti.
Poi tutto il rigore, il duro lavoro e il duro pensiero che avevano reso Linus Pauling una leggenda scomparvero. Nelle parole di un collega, la sua “caduta è stata grande come qualsiasi tragedia classica”.
La caduta
La svolta avvenne nel marzo 1966, quando Pauling aveva 65 anni. Aveva appena ricevuto la medaglia Carl Neuberg. “Durante un discorso a New York City”, ha ricordato Pauling, “ho menzionato il piacere che provavo nel leggere le scoperte fatte dagli scienziati nelle loro varie indagini sulla natura del mondo, e ho dichiarato che speravo di poter vivere altri 25 anni per continuare ad avere questo piacere. Al mio ritorno in California, ricevetti una lettera da un biochimico, Irwin Stone, che era stato alla conferenza. Scrisse che se avessi seguito la sua raccomandazione di prendere 3.000 milligrammi di vitamina C, avrei vissuto non solo 25 anni in più, ma probabilmente di più”.
Stone, che si faceva chiamare Dr. Stone, aveva passato due anni a studiare chimica al college. In seguito, ricevette una laurea honoris causa dal Los Angeles College of Chiropractic e un “Ph.D.” dalla Donsbach University, una scuola per corrispondenza non accreditata nella California del Sud.
Pauling seguì il consiglio di Stone. “Ho cominciato a sentirmi più vivace e più sano”, ha detto. “In particolare, i forti raffreddori di cui avevo sofferto più volte all’anno per tutta la vita non si presentavano più. Dopo alcuni anni, ho aumentato la mia assunzione di vitamina C a 10 volte, poi 20 volte, e poi 300 volte la RDA: ora 18.000 milligrammi al giorno”.
Da quel giorno in poi, la gente avrebbe ricordato Linus Pauling per una cosa: la vitamina C.
Nel 1970, Pauling pubblicò Vitamin C and the Common Cold, esortando il pubblico a prendere 3.000 milligrammi di vitamina C ogni giorno (circa 50 volte la razione giornaliera raccomandata). Pauling credeva che il raffreddore comune sarebbe stato presto una nota storica. “Ci vorranno decenni per sradicare completamente il raffreddore comune”, scrisse, “ma credo che possa essere controllato interamente negli Stati Uniti e in alcuni altri paesi entro pochi anni. Non vedo l’ora di assistere a questo passo verso un mondo migliore”.
Il libro di Pauling divenne un best seller immediato.
Versioni in brossura furono stampate nel 1971 e nel 1973, e un’edizione ampliata intitolata Vitamina C, il raffreddore comune e l’influenza, pubblicata tre anni dopo, prometteva di scongiurare la prevista pandemia di influenza suina. Le vendite della vitamina C raddoppiarono, triplicarono e quadruplicarono. Le farmacie non riuscivano a stare al passo con la domanda. A metà degli anni ’70, 50 milioni di americani stavano seguendo i consigli di Pauling. I produttori di vitamine lo chiamarono “l’effetto Linus Pauling”.
Gli scienziati non erano così entusiasti. Il 14 dicembre 1942, circa 30 anni prima che Pauling pubblicasse il suo primo libro, Donald Cowan, Harold Diehl e Abe Baker, dell’Università del Minnesota, pubblicarono un articolo sul Journal of the American Medical Association intitolato “Vitamine per la prevenzione del raffreddore”.
Gli autori concludevano:
“Nelle condizioni di questo studio controllato, in cui 980 raffreddori sono stati trattati … non vi è alcuna indicazione che la vitamina C da sola, un antistaminico da solo, o la vitamina C più un antistaminico abbiano alcun effetto importante sulla durata o la gravità delle infezioni del tratto respiratorio superiore.”
Seguirono altri studi. Dopo la dichiarazione di Pauling, i ricercatori dell’Università del Maryland hanno dato 3.000 milligrammi di vitamina C ogni giorno per tre settimane a 11 volontari, e una pillola di zucchero (placebo) ad altri 10. Poi hanno infettato i volontari con un comune virus del raffreddore. Tutti hanno sviluppato sintomi del raffreddore di durata simile. All’Università di Toronto, i ricercatori hanno somministrato vitamina C o placebo a 3.500 volontari. Di nuovo, la vitamina C non ha impedito il raffreddore, anche in quelli che ne ricevevano fino a 2.000 milligrammi al giorno. Nel 2002, i ricercatori dei Paesi Bassi hanno somministrato multivitamine o placebo a più di 600 volontari. Di nuovo, nessuna differenza. Almeno 15 studi hanno ormai dimostrato che la vitamina C non cura il comune raffreddore. Di conseguenza, né la FDA, né l’American Academy of Pediatrics, né l’American Medical Association, né l’American Dietetic Association, né il Center for Human Nutrition della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, né il Department of Health and Human Services raccomandano l’integrazione di vitamina C per la prevenzione o il trattamento del raffreddore.
Anche se studio dopo studio dimostrava che aveva torto, Pauling si rifiutava di crederci, continuando a promuovere la vitamina C in discorsi, articoli popolari e libri. Quando occasionalmente appariva davanti ai media con evidenti sintomi di raffreddore, diceva che soffriva di allergie.
Poi Linus Pauling alzò la posta. Sosteneva che la vitamina C non solo preveniva il raffreddore, ma curava il cancro.
Nel 1971, Pauling ricevette una lettera da Ewan Cameron, un chirurgo scozzese di un piccolo ospedale fuori Glasgow. Cameron scrisse che i pazienti affetti da cancro che erano stati trattati con 10 grammi di vitamina C ogni giorno erano andati meglio di quelli che non lo erano stati. Pauling era estasiato. Decise di pubblicare i risultati di Cameron nei Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Pauling presumeva che come membro dell’accademia avrebbe potuto pubblicare un articolo su PNAS ogni volta che voleva; solo tre articoli presentati da membri dell’accademia erano stati respinti in più di mezzo secolo. L’articolo di Pauling fu comunque respinto, macchiando ulteriormente la sua reputazione tra gli scienziati. Più tardi, l’articolo fu pubblicato su Oncology, una rivista per specialisti del cancro. Quando i ricercatori valutarono i dati, il difetto divenne ovvio: i pazienti affetti da cancro che Cameron aveva trattato con la vitamina C erano più sani all’inizio della terapia, quindi i loro risultati erano migliori. Dopo questo, gli scienziati non presero più sul serio le affermazioni di Pauling sulle vitamine.
Ma Linus Pauling aveva ancora influenza sui media. Nel 1971, dichiarò che la vitamina C avrebbe causato una diminuzione del 10% delle morti per cancro.
Nel 1977, andò anche oltre.
“La mia stima attuale è che una diminuzione del 75 per cento può essere raggiunta con la sola vitamina C”, scrisse, “e un’ulteriore diminuzione con l’uso di altri supplementi nutrizionali”. Con il cancro nello specchietto retrovisore, Pauling predisse che gli americani avrebbero vissuto più a lungo e in modo più sano. “L’aspettativa di vita sarà da 100 a 110 anni”, disse, “e nel corso del tempo, l’età massima potrebbe essere 150 anni”.
Le persone con il cancro ora avevano motivo di sperare. Volendo partecipare al miracolo di Pauling, hanno esortato i loro medici a dare loro dosi massicce di vitamina C.
“Per circa sette o otto anni, abbiamo ricevuto molte richieste da parte delle famiglie di utilizzare alte dosi di vitamina C”, ricorda John Maris, il capo di oncologia e il direttore del Centro per la ricerca sul cancro infantile presso il Children’s Hospital di Philadelphia. “Abbiamo lottato con questo. Dicevano: ‘Dottore, lei ha un premio Nobel?‘”.
Accecati, i ricercatori sul cancro decisero di testare la teoria di Pauling. Charles Moertel, della Mayo Clinic, valutò 150 persone con il cancro: metà ricevette 10 grammi di vitamina C al giorno e metà no. Il gruppo trattato con la vitamina C non ha mostrato alcuna differenza nei sintomi o nella mortalità. Moertel concluse: “Non siamo stati in grado di mostrare un beneficio terapeutico della vitamina C ad alte dosi”. Pauling era indignato. Scrisse una lettera arrabbiata al New England Journal of Medicine, che aveva pubblicato lo studio, sostenendo che Moertel aveva mancato il punto. Naturalmente la vitamina C non aveva funzionato: Moertel aveva trattato pazienti che avevano già ricevuto la chemioterapia. Pauling sosteneva che la vitamina C funzionava solo se i malati di cancro non avevano ricevuto alcuna chemioterapia precedente.
Moertel eseguì un secondo studio e i risultati furono gli stessi. Moertel ha concluso:
“Tra i pazienti con malattia misurabile, nessuno ha avuto un miglioramento oggettivo. Si può concludere che la terapia con vitamina C ad alte dosi non è efficace contro la malattia maligna avanzata, indipendentemente dal fatto che il paziente abbia ricevuto una chemioterapia precedente”.
Per la maggior parte dei medici, questa era la fine.
Ma non per Linus Pauling.
Semplicemente non voleva essere contraddetto.
Cameron ha osservato: “Non l’ho mai visto così sconvolto. Considera l’intera faccenda come un attacco personale alla sua integrità”. Pauling pensava che lo studio di Moertel fosse un caso di “frode e travisamento deliberato”. Ha consultato gli avvocati per fare causa a Moertel, ma lo hanno convinto a non farlo.
Gli studi successivi hanno costantemente dimostrato che la vitamina C non cura il cancro.
Pauling non aveva finito. Poi, sostenne che la vitamina C, se assunta con dosi massicce di vitamina A (25.000 unità internazionali) e vitamina E (da 400 a 1.600 UI), così come il selenio (un elemento di base) e il beta-carotene (un precursore della vitamina A), potevano fare più che prevenire il raffreddore e curare il cancro; potevano trattare virtualmente ogni malattia conosciuta dall’uomo.
Pauling sosteneva che le vitamine e gli integratori potevano curare malattie cardiache, malattie mentali, polmonite, epatite, poliomielite, tubercolosi, morbillo, parotite, varicella, meningite, herpes zoster, vesciche da febbre, afte, verruche, invecchiamento, allergie, asma, artrite, diabete, distacco della retina, ictus, ulcere, shock, febbre tifoidea, tetano, dissenteria, pertosse, lebbra, febbre da fieno, ustioni, fratture, ferite, prostrazione da calore, mal di montagna, avvelenamento da radiazioni, glaucoma, insufficienza renale, influenza, disturbi della vescica, stress, rabbia e morsi di serpente. Quando la crisi dell’AIDS colpì gli Stati Uniti, all’inizio degli anni ’80, Pauling sostenne che le vitamine potevano trattare anche quello.
Il 6 aprile 1992, la copertina del Time, orlata di pillole e capsule colorate, dichiarava: “Il vero potere delle vitamine: Una nuova ricerca mostra che possono aiutare a combattere il cancro, le malattie cardiache e i danni dell’invecchiamento”. L’articolo, scritto da Anastasia Toufexis, faceva eco alle nozioni infondate e smentite di Pauling sulle meraviglie delle megavitamine. “Sempre più scienziati cominciano a sospettare che la visione medica tradizionale delle vitamine e dei minerali sia stata troppo limitata”, ha scritto Toufexis. “Le vitamine – spesso in dosi molto più alte di quelle solitamente raccomandate – possono proteggere contro una serie di mali che vanno dai difetti di nascita e la cataratta alle malattie cardiache e il cancro. Ancora più provocatorio sono i barlumi che le vitamine possono evitare le normali devastazioni dell’invecchiamento”. Toufexis si entusiasma che “il gigante farmaceutico Hoffman-La Roche è così innamorato del beta-carotene che progetta di aprire l’anno prossimo un impianto a Freeport, Texas, che sfornerà 350 tonnellate di questo nutriente all’anno, o abbastanza per fornire una capsula quotidiana di 6 milligrammi a quasi tutti gli adulti americani”.
Pauling credeva che le vitamine e gli integratori avessero una proprietà che li rendeva dei toccasana, una proprietà che continua ad essere pubblicizzata su tutto, dal ketchup al succo di melograno, e che rivaleggia con parole come naturale e organico per l’impatto delle vendite: antiossidante.
La National Nutritional Foods Association (NNFA), un gruppo di pressione per i produttori di vitamine, non poteva credere alla sua fortuna, definendo l’articolo del Time “un evento spartiacque per l’industria”. Come parte di uno sforzo per togliersi di dosso la FDA, la NNFA ha distribuito più copie della rivista ad ogni membro del Congresso. Parlando ad una fiera NNFA più tardi nel 1992, Toufexis disse: “In 15 anni al Time ho scritto molte copertine sulla salute. Ma non ho mai visto niente come la risposta alla copertina sulle vitamine. È schizzata via dagli scaffali di vendita, e siamo stati inondati di richieste di copie. Non ci sono più copie. ‘Vitamine’ è il numero uno delle vendite di quest’anno”.
L’antiossidazione contro l’ossidazione è stata annunciata come una gara tra il bene e il male.
La battaglia si svolge negli organelli cellulari chiamati mitocondri, dove il corpo converte il cibo in energia, un processo che richiede ossigeno e quindi è chiamato ossidazione. Una conseguenza dell’ossidazione è la generazione di spazzini di elettroni chiamati radicali liberi (male). I radicali liberi possono danneggiare il DNA, le membrane cellulari e il rivestimento delle arterie; non a caso, sono stati collegati all’invecchiamento, al cancro e alle malattie cardiache. Per neutralizzare i radicali liberi, il corpo produce i propri antiossidanti (buoni). Gli antiossidanti si trovano anche in frutta e verdura, in particolare il selenio, il beta-carotene e le vitamine A, C ed E. Gli studi hanno dimostrato che le persone che mangiano più frutta e verdura hanno una minore incidenza di cancro e malattie cardiache e vivono più a lungo. La logica è ovvia: se frutta e verdura contengono antiossidanti – e le persone che mangiano molta frutta e verdura sono più sane – allora anche le persone che assumono antiossidanti supplementari dovrebbero essere più sane.
In realtà, sono meno sani.
Gli studi
Nel 1994, il National Cancer Institute, in collaborazione con il National Public Health Institute finlandese, ha studiato 29.000 uomini finlandesi, tutti fumatori di lunga data con più di 50 anni. Questo gruppo è stato scelto perché erano ad alto rischio di cancro e malattie cardiache. Ai soggetti è stata data vitamina E, beta-carotene, entrambi o nessuno dei due.
I risultati furono chiari: quelli che prendevano vitamine e integratori avevano più probabilità di morire di cancro ai polmoni o di malattie cardiache rispetto a quelli che non li prendevano – il contrario di quello che i ricercatori avevano previsto.
Nel 1996, i ricercatori del Fred Hutchinson Cancer Research Center, a Seattle, hanno studiato 18.000 persone che, essendo state esposte all’amianto, erano a maggior rischio di cancro ai polmoni. Di nuovo, i soggetti hanno ricevuto vitamina A, beta-carotene, entrambi o nessuno dei due. I ricercatori hanno interrotto lo studio bruscamente quando si sono resi conto che coloro che hanno preso vitamine e integratori stavano morendo di cancro e di malattie cardiache a tassi rispettivamente del 28 e del 17 per cento più alti di quelli che non lo facevano.
Nel 2004, i ricercatori dell’Università di Copenhagen hanno esaminato 14 studi randomizzati che coinvolgevano più di 170.000 persone che assumevano vitamine A, C, E e beta-carotene per vedere se gli antiossidanti potessero prevenire i tumori intestinali. Ancora una volta, gli antiossidanti non sono stati all’altezza della pubblicità. Gli autori hanno concluso: “Non siamo riusciti a trovare prove che gli integratori antiossidanti possano prevenire i tumori gastrointestinali; al contrario, sembrano aumentare la mortalità complessiva”. Quando questi stessi ricercatori hanno valutato i sette studi migliori, hanno trovato che i tassi di mortalità erano più alti del 6% in quelli che assumevano vitamine.
Nel 2005, i ricercatori della Johns Hopkins School of Medicine hanno valutato 19 studi che hanno coinvolto più di 136.000 persone e hanno trovato un aumento del rischio di morte associato alla vitamina E. Il dottor Benjamin Caballero, direttore del Center for Human Nutrition alla Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, ha detto: “Questo riafferma ciò che altri hanno detto. Le prove a favore dell’integrazione di qualsiasi vitamina, in particolare della vitamina E, semplicemente non ci sono. Questa idea che le persone hanno che [le vitamine] non faranno loro del male potrebbe non essere così semplice”. Lo stesso anno, uno studio pubblicato sul Journal of the American Medical Association ha valutato più di 9.000 persone che hanno preso la vitamina E ad alte dosi per prevenire il cancro; quelli che hanno preso la vitamina E hanno avuto più probabilità di sviluppare insufficienza cardiaca rispetto a quelli che non l’hanno fatto.
Nel 2007, i ricercatori del National Cancer Institute hanno esaminato 11.000 uomini che prendevano o non prendevano multivitamine. Quelli che prendevano multivitamine avevano il doppio delle probabilità di morire di cancro alla prostata avanzato.
Nel 2008, una revisione di tutti gli studi esistenti che hanno coinvolto più di 230.000 persone che hanno o non hanno ricevuto antiossidanti supplementari ha trovato che le vitamine hanno aumentato il rischio di cancro e malattie cardiache.
Il 10 ottobre 2011, i ricercatori dell’Università del Minnesota hanno valutato 39.000 donne anziane e hanno scoperto che quelle che hanno preso multivitaminici, magnesio, zinco, rame e ferro supplementari sono morte a tassi più alti di quelle che non l’hanno fatto. Hanno concluso: “Sulla base delle prove esistenti, vediamo poca giustificazione per l’uso generale e diffuso di integratori alimentari”.
Due giorni dopo, il 12 ottobre, i ricercatori della Cleveland Clinic hanno pubblicato i risultati di uno studio su 36.000 uomini che hanno assunto vitamina E, selenio, entrambi o nessuno dei due. Hanno scoperto che quelli che ricevevano la vitamina E avevano un rischio maggiore del 17% di cancro alla prostata. In risposta allo studio, Steven Nissen, il presidente della cardiologia alla Cleveland Clinic, ha detto: “Il concetto di multivitaminico è stato venduto agli americani da un’industria nutraceutica desiderosa di generare profitti. Non c’è mai stato alcun dato scientifico a sostegno del loro utilizzo”. Il 25 ottobre, un titolo del Wall Street Journal chiedeva: “È questa la fine delle vitamine in pillole? Gli studi non hanno danneggiato le vendite. Nel 2010, l’industria delle vitamine ha incassato 28 miliardi di dollari, il 4,4% in più rispetto all’anno precedente. “La cosa da fare con [questi rapporti] è semplicemente cavalcarli”, ha detto Joseph Fortunato, l’amministratore delegato di General Nutrition Centers. “Non vediamo alcun impatto sul nostro business”.
Come può essere? Dato che i radicali liberi danneggiano chiaramente le cellule – e dato che le persone che mangiano diete ricche di sostanze che neutralizzano i radicali liberi sono più sane – perché gli studi sugli antiossidanti supplementari hanno dimostrato che sono dannosi? La spiegazione più probabile è che i radicali liberi non sono così malvagi come pubblicizzato. Anche se i radicali liberi possono chiaramente danneggiare il DNA e distruggere le membrane cellulari, questo non è sempre un male. Le persone hanno bisogno di radicali liberi per uccidere i batteri ed eliminare nuove cellule tumorali. Ma quando le persone assumono grandi dosi di antiossidanti, l’equilibrio tra la produzione e la distruzione dei radicali liberi potrebbe inclinarsi troppo in una direzione, causando uno stato innaturale in cui il sistema immunitario è meno capace di uccidere gli invasori nocivi. I ricercatori hanno chiamato questo “il paradosso degli antiossidanti”.
Qualunque sia la ragione, i dati sono chiari:
Alte dosi di vitamine e integratori aumentano il rischio di malattie cardiache e cancro; per questo motivo, non c’è una sola organizzazione nazionale o internazionale responsabile della salute del pubblico che li raccomanda.
Nel maggio 1980, durante un’intervista alla Oregon State University, fu chiesto a Linus Pauling: “La vitamina C ha effetti collaterali nell’uso a lungo termine di, diciamo, quantità di grammi?” La risposta di Pauling fu rapida e decisa. “No”, rispose.
Sette mesi dopo, sua moglie era morta di cancro allo stomaco.
Nel 1994, Linus Pauling morì di cancro alla prostata.
1 Questa storia è stata adattata da un articolo in inglese pubblicato su “The Atlantic”, che qui trovate in versione originale.
